OGŁOSZENIE

O WYNIKU POSTĘPOWANIA

   O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO

Województwo Podlaskie, Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystokogłasza, że w postępowaniu o zawarcie umowy o partnerstwie publiczno – prywatnym z Operatorem Infrastruktury, któremu powierzone zostaną rozbudowa oraz eksploatacja infrastruktury szerokopasmowej wybudowanej w ramach projektu „Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej – województwo podlaskie” najkorzystniejszą ofertę złożył:

Green Operator Sp. z o.o.

ul. Cypryjska 2 G

02-761 Warszawa

Cena oferty: 47.663.610,00zł brutto

Klasyfikacja poszczególnych ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym przedstawia się następująco:

Jednocześnie informuję, iż Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 poz 907 ze zm.) odrzuca ofertęLongside Investments Sp. z o.o., ul. W. Rzymowskiego 53, 02- 697 Warszawa jej  treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wykonawca w swojej ofercie zaoferował urządzenie Alcatel-Lucent Omniswitch 6860E-48. Zgodnie z pkt. 8 Wymagań na przełącznik CZS, wykonawca miał dostarczyć po jednej sztuce takiego urządzenia do serwerowni, po jednym na każdą z dwóch serwerowni, oraz dwie sztuki działające w trybie HA do pomieszczeń biurowych CZS. Wszystkie te przełączniki miały zostać spięte linkami 10GE. Zgodnie z wymaganiami OPZ każde z dostarczanych urządzeń musi mieć wysokość nie większą niż 1 RU oraz min. 8 portów 10GE w celu połączenia podwójnymi linkami 10GE każdego przełącznika w CZS i szkieletu sieci. Zaproponowany przełącznik posiada tylko 4 porty 10GE, w związku z powyższym nie można z niego wykonać 8 połączeń 10GE i jest niezgodny z OPZ. Wykonawca w swojej ofercie w serwerowniach zaproponował dwa takie urządzenia połączone w tzw. „stack”, tworząc tym samym jedno urządzenie złożone z dwóch. Jednak tak złożone urządzenie nie spełnia warunku wysokości 1 RU i nadal to dwa odrębne urządzenia, gdzie zgodnie z wymaganiami łączenia przełączników każdy z każdym za pomocą dwóch linków, każde z tych urządzeń musiało by posiadać o 4 linki 10GE więcej aby połączyć wszystkie urządzenia. Zamawiający otrzymał odpowiedz z dnia 3 czerwca 2015 r. od Wykonawcy, że przyjął rozwiązanie stackowania i wymóg 2 RU odnosi się do dwóch urządzeń a nie jednego, ale patrząc na wymogi OPZ, pojedyncze rozwiązanie miało spełnić warunek 1 RU. Urządzenie zespolone z dwóch urządzeń tworzy takie jedno urządzenie więc zgodnie z wymogami OPZ powinno mieć nie więcej niż 1 RU. Wymaganie 8 portów 10GE dotyczy również dwóch przełączników montowanych w pomieszczeniach biurowych administratorów CZS, a tam Wykonawca idąc tokiem stackowania przełączników, nie zawarł dodatkowych przełączników w celu rozszerzenia przełączników tam montowanych o dodatkowe 4 porty 10GE. W związku z powyższym jeżeli nawet by uznać, że uznaje się technologię stackowania w celu rozszerzenia portów do 8 dla jednego przełącznika i pominięcie wysokości takiego rozwiązania 2RU, przełączniki w pomieszczeniach biurowych administratorów CZS nie zostały zestackowane, więc nadal posiadają niedozwoloną ilość portów 4 szt. w przypadku kiedy wymagania dotyczyło 8 portów na każdy z dwóch przełączników montowanych w tym miejscu. W związku z powyższym rozwiązanie stackowania pomimo, iż spełnia warunki minimalne OPZ, nie spełnia zarówno wysokości rozwiązania, ma być 1RU co do jednego urządzenia nawet zespolonego z kilku, ponieważ zastosowane rozwiązanie ma 2RU, nie spełnia warunku 8 portów 10GE na każdy przełącznik, gdyż pomimo zestackowania urządzeń w dwóch serwerowniach, tworząc tym samym możliwość dostarczenia 8 portów 10GE, Wykonawca pominął zastosowanie takiego rozwiązania również w pomieszczeniu administratorów.

Wykonawca w swojej ofercie zawarł oprogramowanie Microsoft Office 365, które jest limitowane czasowo na jeden rok. Zgodnie z pkt. 8 Wymagań na Analizator GIS na stacjach musi zostać zainstalowane oprogramowanie aplikacyjne systemów, dostęp do serwerów oraz aplikacje biurowe typu edytor tekstu potrafiący przeczy-tać dokumenty w popularnych formatach typu .docx, .odf , arkusz kalkulacyjny, sys-tem prezentacji multimedialnej, system poczty oraz aplikacje do czytania i tworze-nia dokumentów pdf, aplikacja pozwalająca tworzyć i edytować mapy. Aplikację muszą posiadać licencję umożliwiającą sublicencjonowanie. Licencja na systemy nie może być licencją dostępną na zasadach GPL. Na każdym z komputerów musi istnieć możliwość monitoringu każdego elementu sieci poprzez VPN poprzez Inter-net. Licencje nie mogą być udostępniane na zasadzie chmury (np. Office 365). Zamawiający wykluczył w swoim OPZ rozwiązanie np. Office 365, gdzie wykonawca właśnie takie zawarł w swojej ofercie. Zamawiający wymaga aby całość rozwiązania była możliwa do utrzymania w całym okresie trwałości, a dostarczany sprzęt i oprogramowanie nie było limitowane czasowo. Z informacji przekazanej od Microsoft, oprogramowania typu 365 nie da się zakupić aż na okres 15 lat, a jak sama nazwa wskazuje jest dystrybuowane tylko na jeden rok, ponieważ za rok czy dwa może przestać w ogóle istnieć. Wykonawca w swojej odpowiedzi z dnia 3 czerwca 2015 r. zawarł informacje, że oprogramowanie to będzie odnawiane co roku, ale zgodnie z informacją od Microsoft, oprogramowanie to za kilak lat nie będzie możliwe do wykupienia. Zwracając uwagę na to, że Zamawiający zawarł w OPZ, że licencje na oprogramowanie nie mogą być udostępniane na zasadzie chmury (np. Office 365) a Wykonawca zawarł w swojej ofercie dokładnie takie wykluczone rozwiązanie, nie spełnia tym podstawowego warunku OPZ.

Ponadto Ponadto informuję, iż informacje zastrzeżone w ofercie Green Operator Sp. z o.o.jako tajemnica przedsiębiorstwa zostają odtajnione we wskazanym poniżej zakresie:

1) Załącznik 2 A do SIWZ wykaz Infrastruktury Aktywnej - w całości.  

2) Oświadczenia złożone na potwierdzenie parametru oferowanego urządzenia - w całości.

3) Wyjaśnienie informacji zastrzeżonych - częściowo.

4) Korespondencja z wykonawcą w zakresie wyjaśnienia treści oferty - częściowo.

Ponadto działając zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy w powyższej sprawie możliwe będzie po upływie 10 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia.

800x600  

Białystok, 2015.08.11                                                                                                                   

OGŁOSZENIE

O WYNIKU POSTĘPOWANIA

O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO

Województwo Podlaskie informuje, iż na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) Wykonawca Green Operator Sp. z o. o. został wykluczony z postępowania o zawarcie umowy  o partnerstwie publiczno – prywatnym z Operatorem Infrastruktury, któremu powierzone zostaną rozbudowa oraz eksploatacja infrastruktury szerokopasmowej wybudowanej  w ramach projektu „Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej – województwo podlaskie”.

Konieczność wykluczenia Green Operator Sp. z o. o z przedmiotowego postepowania wynikła z zaniechania przedłużenia okresu związania ofertą oraz wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą. Poprzez brak odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w sprawie przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium Green Operator Sp. z o. o w istocie dała wyraz swej woli nieuczestniczenia w dalszym postępowaniu. Okresu ważności złożonego przez Green Operator Sp. z o. o wadium upłyną w dniu 03.08.2015 r. Nadmienia się, że konieczność zabezpieczenia oferty przez wadium w czasie związania ofertą wynika z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, który brzmi „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sie wykonawców, którzy [...] nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, albo nie zgodzili sie na przedłużenie okresu związania ofertą”. Z brzmienia tego przepisu wynika, że ustawodawca wymaga, aby oferta była zabezpieczona wadium od momentu upływu terminu składania ofert przez cały okres postępowania aż do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku, z tym oferta ich nie mogła być uznana za ważną oraz wiążącą, co spowodowało wykluczenie z dalszego postępowania.

Oferta Wykonawcy wykluczonego zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Jednocześnie informuje, iż przedmiotowe postępowanie przetargowe zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.).

Powodem unieważnienia przedmiotowego postępowania jest fakt, iż, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.