Zapytanie ofertowe  DSI-II.1333.6.2017

Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego zwraca się z zapytaniem ofertowym polegającym na zakupie

1. dostępu online do Systemu Informacji Prawnej na potrzeby pracowników UMWP w ilości 90 sztuk jednoczesnych dostępów (w tym minimum 15 jednoczesnych dostępów z publicznej sieci Internet),
2. dostępu online do Systemu Informacji Prawnej na potrzeby pracowników radców prawnych UMWP w ilości 14 sztuk,
3. dostępu online do narzędzia pozwalającego na badanie powiązań osobowo-kapitałowych dla konkretnie wskazanych osób i spółek w ilości 5 jednoczesnych dostępów.

Szczegółowe wymagania dotyczące Systemu Informacji Prawnej zostały opisane w Załączniku nr 1 do Zapytania ofertowego –Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.

Inne ustalenia:

1. Wynagrodzenie Wykonawcy płatne będzie w rozbiciu na miesięczne opłaty abonamentowe na podstawie faktur wystawianych przez Wykonawcę do 7 dnia miesiąca kalendarzowego, następującego po okresie rozliczeniowym, którego dotyczą. Termin płatności faktur Wykonawcy 30 dni od daty doręczenia faktury przez Wykonawcę, przelewem na konto Wykonawcy wskazane w umowie (wzór umowy stanowi załącznik nr 3 do Zapytania ofertowego)
2. Kryterium wyboru oferty stanowią:

1)     Kryterium cena: łączny koszt brutto - 90%, będzie obliczane według wzoru:

K= (Kmin/Kof) x90

Gdzie:

Kmin – jest najniższym kosztem zaoferowanym na dane zadanie

Kof – jest kosztem podanym przez danego wykonawcę na dane zadanie

K – jest liczbą punktów uzyskanych w kryterium „cena”

Maksymalną liczbę punktów (90) w kryterium „cena” otrzyma oferta wykonawcy, który zaproponuje najniższą cenę w ramach danego zadania.

2)     Kryterium termin - 10% - Ilość dostępów online z publicznej sieci Internet do systemu informacji prawnej dla pracowników UMWP:

- od 15 do 19 jednoczesnych dostępów online z publicznej sieci Internet – 0 punktów,

- od 20 do 24 jednoczesnych dostępów online z publicznej sieci Internet – 5 punków,

- powyżej 25 jednoczesnych dostępów online z publicznej sieci Internet – 10 punktów.

3. Termin dostawy przedmiotu zamówienia – najpóźniej 12.04.2017 r. w godzinach pracy urzędu (7.30-15.30)
4. Oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną ze strony Wykonawcy. Do oferty powinno być dołączone upoważnienie.
5. Zamawiający zastrzega sobie prawo do unieważnienia tego postępowania bez podania przyczyny.
6. Unieważnienie może nastąpić w szczególności w następujących przypadkach gdy:

• powstaną okoliczności wymagające zmiany opisu przedmiotu zamówienia,
• cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
• wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,

Oferty należy składać wyłącznie na Załączniku nr 2 – formularz oferty w zamkniętej kopercie w Kancelarii Ogólnej mieszczącej się na parterze budynku Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego przy ul. Wyszyńskiego 1 w Białymstoku, w nieprzekraczalnym terminie do godz. 10:00, 07.04.2017 r., albo przesłać drogą pocztową lub kurierem na w/w adres z dopiskiem „Dotyczy zapytania ofertowego DSI-II.1333.6.2017". Natomiast w przypadku ofert przesłanych pocztą lub kurierem za dzień dostarczenia oferty uznaje się dzień i godzinę wpływu w/w oferty do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, ul. Wyszyńskiego 1, 15-874 Białystok.

Oferty złożone po terminie nie będą rozpatrywane.

Załączniki:

Załącznik nr 1 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia

Załącznik nr 2 Formularz oferty

Załącznik nr 3 Wzór umowy

W razie jakichkolwiek pytań, proszę o kontakt:

Pan Piotr Borówko tel. 85 66 54 610 lub 85 66 54 322, piotr.borowko@wrotapodlasia.pl 

W związku z dużą ilością pytań dotyczących Zapytania ofertowego Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego przesuwa termin składania ofert na godzinę 12:00, 12.04.2017 r.

W odpowiedzi na pytania z dnia 05.04.2016 r. do Zapytania ofertowego polegającego na zakupie dostępu do Systemu Informacji Prawnej i narzędzia do badania powiązań osobowo-kapitałowych informujemy,  że:

Odnośnie pytania nr 1: Prosimy o informację, czy dopuszczają Państwo możliwość składania ofert częściowych? Chodzi o możliwość złożenia oferty tylko na trzecią cześć.

Zamawiający zgadza się na wydzielenie części trzeciej zapytania ofertowego czyli dostępu online do narzędzia pozwalającego na badanie powiązań osobowo-kapitałowych dla konkretnie wskazanych osób i spółek w ilości 5 jednoczesnych dostępów jako odrębnego zadania.

Oferty należy złożyć na 2 oddzielnych formularzach stanowiących załącznik nr 2 do Zapytania ofertowego dotyczących:

1. Części I i II Zapytania ofertowego – zakupu dostępu online do Systemu Informacji Prawnej:

• na potrzeby pracowników UMWP w ilości minimum 90 sztuk jednoczesnych dostępów (w tym minimum 15 jednoczesnych dostępów z publicznej sieci Internet),
• na potrzeby pracowników radców prawnych UMWP w ilości 14 sztuk,

2. Części III Zapytania ofertowego – zakupu dostępu online do narzędzia pozwalającego na badanie powiązań osobowo-kapitałowych dla konkretnie wskazanych osób i spółek w ilości 5 jednoczesnych dostępów

Wypełniając, odpowiednie do składanej oferty podpunkty w punkcie 2 formularza.

W przypadku złożenia oferty na zakup dostępu online do narzędzia pozwalającego na badanie powiązań osobowo-kapitałowych dla konkretnie wskazanych osób i spółek w ilości 5 jednoczesnych dostępów jedynym kryterium wyboru oferty będzie cena.

W przypadku złożenia oferty na część 1 i część 2 (łącznie) zapytania ofertowego kryterium wyboru oferty pozostaje bez zmian tj. kryterium wyboru oferty stanowią:

1)     Kryterium cena: łączny koszt brutto - 90%, będzie obliczane według wzoru:

K= (Kmin/Kof) x90

Gdzie:

Kmin – jest najniższym kosztem zaoferowanym na dane zadanie

Kof – jest kosztem podanym przez danego wykonawcę na dane zadanie

K – jest liczbą punktów uzyskanych w kryterium „cena”

Maksymalną liczbę punktów (90) w kryterium „cena” otrzyma oferta wykonawcy, który zaproponuje najniższą cenę w ramach danego zadania.

2)     Kryterium ilość dostępów online z publicznej sieci Internet dotyczący części I - 10% - Ilość dostępów online z publicznej sieci Internet do systemu informacji prawnej dla pracowników UMWP:

- od 15 do 19 jednoczesnych dostępów online z publicznej sieci Internet – 0 punktów,

- od 20 do 24 jednoczesnych dostępów online z publicznej sieci Internet – 5 punków,

- powyżej 25 jednoczesnych dostępów online z publicznej sieci Internet – 10 punktów.

W odpowiedzi na pytania z dnia 04.04.2016 r. do Zapytania ofertowego polegającego na zakupie dostępu do Systemu Informacji Prawnej i narzędzia do badania powiązań osobowo-kapitałowych informujemy,  że:

Odnośnie pytania nr 1: Czy Wykonawca prawidłowo interpretuje postanowienia projektu umowy przyjmując, iż wyłącznym użytkownikiem Systemu  - w ramach liczby licencji (stanowisk) wskazanej w § 1 ust. 1 umowy – będzie Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, tj. osoby (w tym radcy prawni) zatrudnieni w tym Urzędzie? Jeśli taka interpretacja byłaby nieprawidłowa, Wykonawca wnosi o wskazanie wszystkich jednostek organizacyjnych Województwa Podlaskiego i ew. innych osób, które będą korzystały z programów objętych umową.

Wykonawca prawidłowo interpretuje postanowienia projektu umowy. Wyłącznym użytkownikiem Systemu  - w ramach liczby licencji (stanowisk) wskazanej w § 1 ust. 1 umowy – będzie Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, tj. osoby (w tym radcy prawni) zatrudnieni w tym Urzędzie.

Odnośnie pytania nr 2: Czy Wykonawca prawidłowo interpretuje postanowienia umowy przyjmując, że Zamawiający (wyżej wskazana jednostka) będzie uprawniony do korzystania z publikacji objętych jej przedmiotem w ramach licencji niewyłącznych i niezbywalnych,  zgodnie z jej treścią i przeznaczeniem oraz dokumentacją ww. publikacji, bez prawa do ich rozpowszechniania ani udostępniania ich w jakikolwiek sposób, w całości ani we fragmentach, osobom trzecim? Jeśli taka interpretacja byłaby wadliwa, Wykonawca wnosi o uzupełnienie umowy o ww. postanowienia.

Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego będzie uprawniony do korzystania z publikacji objętych przedmiotem umowy zgodnie z treścią umowy wraz z załącznikami, bez prawa do ich rozpowszechniania ani udostępniania ich w jakikolwiek sposób, w całości ani we fragmentach, osobom trzecim.

Odnośnie pytania nr 3: Wykonawca zwraca się z pytaniem, czy Zamawiający oczekuje dostarczenia dokumentu licencyjnego, określającego warunki licencji, których – mimo charakteru umowy – umowa w przedstawionym kształcie nie zawiera, a które są niezbędne dla bezpieczeństwa obu Stron?

Zamawiający nie oczekuje dostarczenia dokumentu licencyjnego. Warunki korzystania z systemów  określa Umowa wraz z załącznikami.

Odnośnie pytania nr 4: Wykonawca zapytuje czy Zamawiający wyraziłby zgodę na dołączenie do umowy Regulaminów korzystania z publikacji objętej przedmiotem umowy, który Wykonawca stosuje powszechnie w stosunkach umownych z klientami, z zastrzeżeniem, iż postanowienia Regulaminów miałyby zastosowanie wyłącznie w zakresie nieuregulowanym umową i tylko w takim zakresie, w jakim nie pozostają w sprzeczności z postanowieniami umowy ? Jednocześnie Wykonawca informuje, iż na żądanie Zamawiającego Wykonawca dostarczy ww. Regulaminy w terminie wskazanym przez Zamawiającego, w tym np. przed zawarciem umowy.

Zamawiający wyrazi zgodę na dołączenie do umowy i stosowanie Regulaminu korzystania z publikacji objętej przedmiotem umowy w zakresie jakim jego postanowienia nie są sprzeczne z zapytaniem ofertowym (wraz z załącznikami) Zamawiającego. Regulamin musi być dostarczony przez Wykonawcę przed podpisaniem umowy.

Odnośnie pytania nr 5: Wykonawca wnosi o wskazanie, ilu łącznie uczestników mają objąć szkolenia, do przeprowadzenia których jest zobowiązany, a także:

- czy Zamawiający dopuści – przynajmniej częściowo – szkolenia w trybie online (webinar/e-learning)?

- kto zapewnia sale i sprzęt szkoleniowy?

Zamawiający wymaga aby przeszkoleni zostali wszyscy wskazania przez niego pracownicy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego – maksymalnie 670 uczestników szkoleń w grupach niż większych niż 40 osób.

Zamawiający nie dopuszcza szkolenia w trybie online.

Salę i sprzęt szkoleniowy dostarcza Zamawiający.

Odnośnie pytania nr 6: Z uwagi na przepisy podatkowe, zgodnie z którymi Wykonawca winien wystawić fakturę VAT z tytułu udzielonych licencji nie wcześniej niż 30 dni przed terminem płatności, Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę terminu płatności z 30 dni na 21 dni od dnia dostarczenia faktury (trudno bowiem zapewnić wystawienie i doręczenie faktury VAT tego samego dnia).

Zamawiający zgadza się na zmianę terminu płatności na 21 dni od dnia dostarczenia faktury.

Odnośnie pytania nr 7: Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby Wykonawca mógł rozpatrzyć reklamację Zamawiającego i usunąć wady w działaniu systemu nie później niż w ciągu 5 dni roboczych od daty otrzymania zgłoszenia o wadzie przedmiotu (dotyczy  § 5 ust. 3 wzoru umowy)?

Zamawiający nie zgadza się na to, aby Wykonawca mógł rozpatrzyć reklamację Zamawiającego i usunąć wady w działaniu systemu nie później niż w ciągu 5 dni roboczych od daty otrzymania zgłoszenia o wadzie przedmiotu.

§ 5 ust. 3 wzoru umowy pozostaje w brzmieniu: Wykonawca rozpatrzy reklamację Zamawiającego i usunie wady w działaniu systemu nie później niż w ciągu 5 dni od daty otrzymania zgłoszenia o wadzie przedmiotu.

Odnośnie pytania nr 8: Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby Wykonawca, w ramach umowy, świadczył przez cały okres trwania gwarancji, bez odrębnego wynagrodzenia gwarancyjne usługi serwisowe, które będą obejmować:

1)     usuwanie błędów w oprogramowaniu

2)     pomoc na telefon (hot-line) w dni robocze, w godzinach 9:00 – 16:00,

3)     konsultacje/wizyty w zakresie obsługi technicznej i użytkowej oprogramowania narzędziowego i aplikacyjnego z czasem reakcji do 16 godzin roboczych, od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 16:00, od momentu przyjęcia zgłoszenia?

Zamawiający nie zgadza się na zmianę §5 ust. 4 w sposób wyżej opisany.

Odnośnie pytania nr 9: Wykonawca zwraca się z prośbą o zrezygnowanie z każdorazowego, comiesięcznego dokonywania protokolarnego odbioru przedmiotu umowy, na co wskazuje § 6 ust. 7 umowy. W ocenie Wykonawcy to rzadko spotykane w praktyce i bardzo kosztowne (mające wpływ na cenę) obwarowanie umowne.

Zgodnie z § 6 ust. 7 podstawą do wystawienia pierwszej faktury będzie podpisany przez obie Strony Protokół Odbioru którym mowa w § 4 umowy. Dotyczy to wyłącznie faktury za pierwszy okres rozliczeniowy. Za kolejne okresy rozliczeniowe Wykonawca wystawia faktury do 7 dnia po skończonym okresie rozliczeniowym bez dodatkowych protokołów odbioru.

Odnośnie pytania nr 10: Wykonawca zwraca się z prośbą o obniżenie kar umownych wskazanych w § 7 ust. 1 umowy odpowiednio:

- w przypadku kary umownej wskazanej w § 7 ust.1 pkt 1 umowy – do 10%

- w przypadku kary umownej wskazanej w § 7 ust.1 pkt 2 umowy – 0,3 %

- w przypadku kary umownej wskazanej w § 7 ust.1 pkt 3 umowy – 0,3 %.

Zamawiający zgadza się na obniżenie kary umownej jedynie w przypadku kary wskazanej w § 7 ust.1 pkt 1 umowy do 10%, Jednocześnie Zamawiający zmienia § 7 ust. 1 w ten sposób, że otrzymuje on brzmienie:

„1. Zamawiający obciąży Wykonawcę karą umowną w przypadku:

1)               odstąpienia przez Zamawiającego od umowy w całości lub w części z powodu okoliczności za które odpowiada Wykonawca lub gdy Wykonawca odstąpi od wykonywania umowy w całości lub w części z własnej winy lub woli w wysokości 10% wartości wynagrodzenia określonego w § 6 ust. 1,

2)               rozwiązania umowy przez Zamawiającego w trybie § 8 ust. 2 w wysokości 10 % wartości niezrealizowanej części umowy;

3)               opóźnienia w dostarczeniu przedmiotu umowy w terminie określonym w § 3 ust. 3 umowy w wysokości 0,5% wartości brutto niedostarczonego przedmiotu umowy, za każdy dzień zwłoki;

4)               opóźnienia w rozpatrzeniu reklamacji przedmiotu umowy dotkniętego wadą (§ 5 ust. 4 umowy) w wysokości 0,5 % wartości brutto przedmiotu umowy, posiadającego wady jakościowe lub ilościowe, za każdy dzień opóźnienia.

5)               w wysokości 1% wartości brutto przedmiotu umowy za każdy stwierdzony przypadek nienależytego wykonania umowy.”

Odnośnie pytania nr 11: Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę słów „opóźnienia” użytych w § 7 umowy na słowa „zwłoki”, powszechnie przyjmuje się bowiem, że kary umowne zastrzeżone mogą być wyłącznie na wypadek zawinionego przez wykonawców niewykonywania lub nienależytego wykonywania umowy.

Wykonawca nie zgadza się na zmianę słów opóźnienia użytych w § 7 umowy na słowa „zwłoki”.

Odnośnie pytania 12: W § 7 ust. 2 umowy Zamawiający przyjął nieograniczoną odpowiedzialność wykonawcy z tytułu umowy, pomimo faktu, iż na rynku oprogramowania powszechnie przyjmuje się daleko idące ograniczenia tej odpowiedzialności albo nawet jej wyłączenie – w najszerszym możliwym w świetle przepisów prawa – zakresie. Wiedzą powszechną jest bowiem, że co do zasady nie istnieje program komputerowy czy publikacja elektroniczna, która funkcjonowałaby bezbłędnie, a zwłaszcza współdziałała poprawnie z każdym oprogramowaniem i sprzętem dostępnym w sprzedaży. Dlatego dostawcy oprogramowania, nie mogąc przewidzieć jak zachowa się ich produkt  w warunkach sprzętowych, jak i środowisku komputerowym oferowanych przez jego nabywców, z uwagi również na częste zmiany, którym warunki te ulegają (nowy sprzęt, nowe oprogramowanie), z reguły wyłączają w ogóle swoją odpowiedzialność, w tym w szczególności za szkody wynikłe z jego wad, z rzadka oferując odpowiedzialność ograniczoną do wartości umowy.

W związku z powyższym, Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację brzmienia § 7 ust. 2 umowy w następujący sposób:

„2. W przypadku, gdy szkoda z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przekroczy kwotę kar umownych Zamawiający zastrzega sobie prawo dochodzenia roszczeń uzupełniających, z tym jednak zastrzeżeniem, że łączna wysokość wszystkich odszkodowań dochodzonych w związku z umową, osobno lub łącznie z karami umownymi wskazanymi w ust. 1 powyżej, nie może przekroczyć rocznej wartości brutto umowy.”

Zamawiający nie zgadza się na modyfikację brzmienia § 7 ust. 2 umowy

Pytanie nr 13

Wykonawca zwraca się z prośbą o podanie podstawy prawnej dla uprawnień Zamawiającego przewidzianych w § 8 ust. 1 pkt 2 i 3 umowy. Alternatywnie, Wykonawca wnosi o skreślenie ww. postanowień z umowy.

Zamawiający zgadza się na usunięcie w § 8 ust. 1 punktu 2.

Zamawiający zmieni treść punktu 3 w § 8 ust. 1 w ten sposób, że otrzyma on brzmienie:

„2) wydania nakazu zajęcia istotnej części majątku Wykonawcy, niezbędnego do realizacji przedmiotu niniejszej umowy”

Odnośnie pytania nr 14: Wykonawca zwraca się z prośbą o wprowadzenie do § 8 ust. 2 umowy zastrzeżenia, zgodnie z którym rozwiązanie umowy dokonane w tym trybie powinno zostać poprzedzone wezwaniem Wykonawcy do należytej realizacji umowy i wyznaczeniem mu w tym celu dodatkowego terminu nie krótszego niż 7 dni.

Zamawiający nie zgadza się na wprowadzenia do § 8 ust. 2 umowy zastrzeżenia, zgodnie z którym rozwiązanie umowy dokonane w tym trybie powinno zostać poprzedzone wezwaniem Wykonawcy do należytej realizacji umowy i wyznaczeniem mu w tym celu dodatkowego terminu nie krótszego niż 7 dni.

Odnośnie pytania nr 15: Wykonawca zapytuje, czy prawidłowo interpretuje postanowienia § 9 umowy przyjmując, że nie chodzi tam o odpowiedzialność za należytą realizację umowy, bo tę ponoszą obie Strony, każda za swoje działania i zaniechania i nie należy wskazywać osób fizycznych bezpośrednio w tym zakresie odpowiedzialnych,  ale raczej o wskazanie osób i danych kontaktowych, ułatwiających kontakt Stron na potrzeby realizacji umowy i składania ew. oświadczeń wiedzy (oświadczenia woli składane są przez Strony zgodnie z zasadami reprezentacji) ?

Zamawiający oczekuje, że osoby wskazane w § 9 umowy będą upoważnione przez strony do bieżącej, codziennej współpracy i pomocy technicznej związaną z realizacją zamówienia w tym w szczególności przyjmowania i rozpatrywania reklamacji w przypadku Wykonawcy oraz zgłaszaniu reklamacji w przypadku Zamawiającego.

Odnośnie pytania 16: Mając na uwadze powyższe, a także na potrzebę odpowiedniej ochrony danych osobowych Wykonawca zwraca się o usunięcie § 11 ust. 2 umowy. Wykonawca uważa, że nie ma podstaw, by tego rodzaju ujawnienie danych miało nastąpić, a w przypadku ujawnienia informacji mających charakter informacji publicznej w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa, Zamawiający winien jest zanonimizować ujawniane dokumenty, zgodnie z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. 

Zamawiający nie zgadza się na usunięcie § 11 ust. 2 umowy, jednakże zmieni jego treść w ten sposób, że otrzyma on brzmienie:

„2. Wykonawca wyraża zgodę na udostępnienie w trybie ustawy, o której mowa w ust. 1, zawartych
w niniejszej umowie danych go dotyczących, z wyjątkiem obejmujących imiona i nazwiska osób realizujących przedmiot zamówienia.”

Odnośnie pytania nr 17: W ramach wymagań funkcjonalnych systemu informacji prawnej Zamawiający oczekuje  wyszukiwania informacji w danym akcie prawnym na podstawie podanej danej frazy albo za pomocą podania numeru jednostki (artykuł, ustęp, paragraf) danego aktu prawnego. Według najlepszej wiedzy Wykonawcy Systemy informacji prawnej przy wyszukiwaniu konkretnej jednostki aktu prawnego odnoszą się do jednostek podstawowych takich jak artykuł i paragraf. Czy wymaganie Zamawiającego spełni system posiadający wyszukiwanie w danym akcie prawnym za pomocą podstawowej jednostki redakcyjnej takiej jak: artykuł i paragraf?

System posiadający wyszukiwanie w danym akcie prawnym na podstawie podanej danej frazy albo za pomocą podstawowej jednostki redakcyjnej takiej jak: artykuł i paragraf spełni wymaganie Zamawiającego.

Odnośnie pytań nr 18 i 19:

18)   W ramach wymagań dodatkowych dotyczących Zamówień Publicznych Zamawiający oczekuje opinii prawnych ekspertów. Czy przez opinie prawne ekspertów zamawiający rozumie autorskie opracowania zagadnień z zakresu Zamówień Publicznych, pisane przez czołowych specjalistów w branży?

19)  W ramach wymagań dodatkowych dotyczących Zamówień Publicznych Zamawiający oczekuje porad prawnych. Czy przez porady prawne Zamawiający rozumie porady ekspertów z zakresu Zamówień Publicznych w indywidualnej sprawie?

Zamawiający oczekuje możliwości zadawania pytań ekspertom z zakresu Zamówień Publicznych w indywidulanych sprawach. System powinien też dawać możliwość korzystania z praktycznych komentarzy czy wyjaśnień pisanych przez czołowych specjalistów w branży publikowanych w systemie.

W odpowiedzi na pytania z dnia 05.04.2016 r. do Zapytania ofertowego polegającego na zakupie dostępu do Systemu Informacji Prawnej i narzędzia do badania powiązań osobowo-kapitałowych informujemy,  że:

Odnośnie pytania nr 1: Proszę o informację, czy Zamawiający zgodzi się dodanie do projektu Umowy poniższych zapisów:

Par 7 ust. 3 o treści: Łącznia odpowiedzialność Wykonawcy z wszelkich możliwych tytułów nie może przekroczyć wysokości netto należnego mu wynagrodzenia o którym stanowi § 6 ust.1 niniejszej Umowy.

Zamawiający nie zgadza się na dodanie do wzoru umowy Par 7 ust. 3 o treści: Łącznia odpowiedzialność Wykonawcy z wszelkich możliwych tytułów nie może przekroczyć wysokości netto należnego mu wynagrodzenia o którym stanowi § 6 ust.1 niniejszej Umowy.

Odnośnie pytania nr 2: W par 11, proponujemy wprowadzenie ustępu 3 o treści:

„Integralną część niniejszej Umowy stanowią Ogólne Warunki Umowy (OWU) dla systemu informacji prawnej. W wypadku sprzeczności pomiędzy postanowieniami OWU a niniejszej Umowy pierwszeństwo posiadają zapisy Umowy.” Proponujemy dodać na końcu załącznik o treści: Załącznik nr 3 Ogólne Warunki Umów dla systemu informacji prawnej.

Zamawiający wyrazi zgodę na dołączenie do umowy jako załącznik i stosowanie Ogólnych Warunków Umowy (OWU) dla systemu informacji prawnej w zakresie jakim jego postanowienia nie są sprzeczne z zapytaniem ofertowym (wraz z załącznikami) Zamawiającego. OWU musi być dostarczony przez Wykonawcę przed podpisaniem umowy.

W związku ze zmianą dotyczącą treści zapytania ofertowego oraz licznymi pytaniami do treści zapytania ofertowego Zamawiający przedłużył termin składania ofert do godziny 12.00, 12.04.2017 r. oraz załącza do zapytania ofertowego nowy – zmieniony wzór umowy. 

W związku z powyższym zmieniony zostanie termin dostarczenia przedmiotu umowy.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, na podstawie złożonych ofert, ustalono, że najkorzystniejszą ofertę na całość złożyła firma Wydawnictwo C.H.BECK Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 02-203 Warszawa

Niniejszym informujemy, iż w wyniku ponownej analizy postępowania o udzielenia zapytania ofertowego z dnia 31 marca 2017 r. na zakup systemu informacji prawnej stwierdzono, iż przedmiotowe zapytanie zostało sporządzone niezgodnie z Regulaminem udzielania zamówień publicznych w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Podlaskiego w Białymstoku.

W związku z powyższym,  UMWP podjął decyzję o unieważnieniu w całości naboru ofert na podstawie zapytania z dnia 31 marca 2017 r. oraz o przeprowadzeniu kolejnego naboru, z zachowaniem zapisów ww Regulaminu.