Dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb UMWP II

Dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb UMWP II

2 lipca 2013

Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego

ul. Kard. St. Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

TELEFON: 85 66 54 549

FAX: 85 66 54 567

REGON: 050667685

E-mail: olgierd.kolesnik@umwp-podlasie.pl

Tryb przetargu

przetarg nieograniczony

Treść ogłoszenia

Treść ogłoszenia dostępna w formacie PDF w sekcji Specyfikacja istotnych warunków zamówienia

Rozstrzygnięcie



BO-II.272.30.2013
 
OGŁOSZENIE
O WYNIKU POSTĘPOWANIA
O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
 
Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku
ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1,
15-888 Białystok
 
 
W nawiązaniu do ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę sprzętu komputerowego dla potrzeb UMWP II (znak sprawy: BO-II.272.30.2013), oraz w związku z ujawnioną w ofercie firmy AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna w zadaniu 3 oraz w ofercie firmy Centrum Informatyki ZETO S.A. ul. Skorupska 9, 15-048 Białystok w zadaniu 4 niezgodnością w zakresie złożonych ofert i stawianych wymogów w SIWZ informuję, że zamawiający dokonał w tych zadaniach ponownego badania i oceny ofert.
W wyniku ponownego badania ofert w zadaniu 3 zamawiający stwierdził iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzuceniu podlega oferta firmy AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna pierwotnie wskazana jako oferta najkorzystniejsza. 
 
W uzasadnieniu:
 
Ofertę firmy AppNet odrzucono ze względu na brak spełnienia wymogu w zaoferowanym Notebooku typ 4 (Samsung ATIV Book 6 NP680Z5E-X01PL) odnośnie posiadania wbudowanego napędu optycznego DVD +/- RW co stoi w sprzeczności z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Na stronie producenta notebooka http://www.samsung.com/pl/consumer/pc-peripherals-prtinters/ultra-mobile-pc/high-performance/NP670Z5E-X01PL-features zarówno na zdjęciach jak i w instrukcji użytkownika można stwierdzić że oferowany notebook nie posiada wbudowanego napędu DVD +/- RW.
Wobec niezgodności oferowanego wyposażenia w zakresie określonym w SIWZ, pomimo jasnego i precyzyjnego żądania wyrażonego w SIWZ, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić w oparciu o zapis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Treść oferty musi być zgodna z treścią specyfikacji, a zatem musi odpowiadać wszystkim zawartym w niej wymogom merytorycznym, m.in. zawierać wszystkie, prawidłowe pod względem treści dokumenty, dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w specyfikacji, czy też odnosić się w sposób jednoznaczny i zgodny z wymogami opisanymi w SIWZ do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy zachodzi niezgodność pomiędzy treścią oferty a treścią specyfikacji, zamawiający jest zobowiązany ofertę taką odrzucić.
Wobec zaistnienia przesłanki przewidzianej art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) przedmiotowe postępowanie w zakresie Zadania 3 zostaje unieważnione ze względu na brak oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
W wyniku ponownego badania ofert w zadaniu 4 zamawiający stwierdził iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzuceniu podlega również oferta firmy Centrum Informatyki ZETO S.A., ul. Skorupska 9, 15-048 Białystok pierwotnie wskazana jako oferta najkorzystniejsza.
 
W uzasadnieniu:
 
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę firmy Centrum Informatyki ZETO S.A., ul. Skorupska 9, 15-048 Białystok odrzucono ze względu na to że Urządzenie wielofunkcyjne typ 4 (Canon IRC1028i) nie spełnia wymogów SIWZ odnośnie prędkości skanowania powyżej 20 stron na minutę co potwierdzają informacje na stronie producenta:
Wobec niezgodności oferowanego wyposażenia w zakresie określonym w SIWZ, pomimo jasnego i precyzyjnego żądania wyrażonego w SIWZ, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić w oparciu o zapis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Treść oferty musi być zgodna z treścią specyfikacji, a zatem musi odpowiadać wszystkim zawartym w niej wymogom merytorycznym, m.in. zawierać wszystkie, prawidłowe pod względem treści dokumenty, dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w specyfikacji, czy też odnosić się w sposób jednoznaczny i zgodny z wymogami opisanymi w SIWZ do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy zachodzi niezgodność pomiędzy treścią oferty a treścią specyfikacji, zamawiający jest zobowiązany ofertę taką odrzucić.
Wobec zaistnienia przesłanki przewidzianej art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) przedmiotowe postępowanie w zakresie Zadania 4 zostaje unieważnione ze względu na brak oferty niepodlegającej odrzuceniu.



BO-II.272.30.2013
 
OGŁOSZENIE
O WYNIKU POSTĘPOWANIA
O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
 
Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku
ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1,
15-888 Białystok
 
ogłasza, że w postępowaniu przetargowym o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego dla potrzeb UMWP II (znak sprawy: BO-II.272.30.2013), informuję że najkorzystniejsze oferty z uwzględnieniem poszczególnych zadań złożyły firmy:
 
Zadanie 1
 
Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna,
ul. Nowy Świat 3/28,
15-453 Białystok,
Cena oferty: 73.860,27 zł. brutto.
 
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzucono ofertę firmy Maxto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., ul Reduta 5, 31-421 Kraków.
W uzasadnieniu:
Oferta wykonawcy została odrzucona ze względu na fakt nieprawidłowo dobranego sprzętu przez wykonawcę w przypadku zaoferowanego w ofercie urządzenia Ultrabooka (Toshiba Portege R930). Przedmiotową ofertę odrzucono ze względu na brak spełnienia wymogu posiadania baterii 8-ogniwowej przez zaoferowane urządzenie co stoi w sprzeczności z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Wobec niezgodności oferowanego wyposażenia w zakresie określonym w SIWZ, pomimo jasnego i precyzyjnego żądania wyrażonego w SIWZ, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić w oparciu o zapis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Treść oferty musi być zgodna z treścią specyfikacji, a zatem musi odpowiadać wszystkim zawartym w niej wymogom merytorycznym, m.in. zawierać wszystkie, prawidłowe pod względem treści dokumenty, dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w specyfikacji, czy też odnosić się w sposób jednoznaczny i zgodny z wymogami opisanymi w SIWZ do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy zachodzi niezgodność pomiędzy treścią oferty a treścią specyfikacji, zamawiający jest zobowiązany ofertę taką odrzucić.
Działając na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy w powyższej sprawie będzie możliwe po upływie 10 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia.
 
Zadanie 2
 
Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
BIT S.A.
Al. Jana Pawła II 23
00-854 Warszawa
 
Cena oferty: 124.289,04 zł. brutto.
Klasyfikacja poszczególnych ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym przedstawia się następująco:
 
Lp.
Wykonawca
pkt.
2
Samaxon
81,202
3
Centrum Informatyki ZETO SA
90,776
4
MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A
94,952
5
BIT S.A.
100,000
6
Appnet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna
97,763
 
Działając na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy w powyższej sprawie będzie możliwe po upływie 10 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia.
 
Zadanie 3
 
Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
 
AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna,
ul. Nowy Świat 3/28,
15-453 Białystok,
 
Cena oferty: 61.832,10 zł. brutto.
 
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzucono oferty firm:
1)      BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa
2)      Maxto Spółka z ograniczona odpowiedzialnością S.K.A, ul. Reduta 5, 31-421 Kraków
W uzasadnieniu:
 
Ad.1.
Oferta wykonawcy została odrzucona ze względu na fakt nieprawidłowo dobranego sprzętu przez wykonawcę w przypadku zaoferowanego w ofercie urządzenia Notebooku typ 4 (Sony Vaio SVF1521Z2E). Ofertę firmy w tym zadaniu odrzucono ze względu na brak spełnienia wymogu posiadania gniazda VGA zamiast konwertera zintegrowanego z urządzeniem HDMI->VGA mimo że Zamawiający wymagał oddzielnych gniazd HDMI i VGA przez zaoferowane urządzenie co stoi w sprzeczności z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Wobec niezgodności oferowanego wyposażenia w zakresie określonym w SIWZ, pomimo jasnego i precyzyjnego żądania wyrażonego w SIWZ, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić w oparciu o zapis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Treść oferty musi być zgodna z treścią specyfikacji, a zatem musi odpowiadać wszystkim zawartym w niej wymogom merytorycznym, m.in. zawierać wszystkie, prawidłowe pod względem treści dokumenty, dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w specyfikacji, czy też odnosić się w sposób jednoznaczny i zgodny z wymogami opisanymi w SIWZ do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy zachodzi niezgodność pomiędzy treścią oferty a treścią specyfikacji, zamawiający jest zobowiązany ofertę taką odrzucić.
 
Ad.2.
Oferta wykonawcy została odrzucona ponieważ zaoferowany Notebook typ 3 (Dell Latitude E5430) nie spełnia wymogów SIWZ odnośnie dwóch oddzielnych gniazd audio IN OUT. Oferowany notebook posiada pojedyncze gniazdo audio IN OUT combo i dodatkowo oferent dołączył adapter IN OUT co nie spełnia wymogów SIWZ. Dodatkowo w ofercie firmy Notebook typ 5 (Dell Latitude E6330) również nie spełnia wymogów SIWZ dotyczącego oddzielnych gniazd audio IN OUT. Na stronie producenta http://www.dell.com/pl/firmiinstytucji/p/latitude-e6330/pd znajduje się potwierdzenie że oferowany notebook posiada pojedyncze „Stereofoniczne gniazdo słuchawek/gniazdo mikrofonu” co nie spełnia wymogów SIWZ.
Wobec niezgodności oferowanego wyposażenia w zakresie określonym w SIWZ, pomimo jasnego i precyzyjnego żądania wyrażonego w SIWZ, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić w oparciu o zapis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Treść oferty musi być zgodna z treścią specyfikacji, a zatem musi odpowiadać wszystkim zawartym w niej wymogom merytorycznym, m.in. zawierać wszystkie, prawidłowe pod względem treści dokumenty, dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w specyfikacji, czy też odnosić się w sposób jednoznaczny i zgodny z wymogami opisanymi w SIWZ do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy zachodzi niezgodność pomiędzy treścią oferty a treścią specyfikacji, zamawiający jest zobowiązany ofertę taką odrzucić.
Działając na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy w powyższej sprawie będzie możliwe po upływie 10 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia.
 
Zadanie 4
 
Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
Centrum Informatyki ZETO S.A.
ul. Skorupska 9
15-048 Białystok
Cena oferty: 79.726,14 zł. brutto.
 
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzucono oferty firm:
1)      BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa
2)      Maxto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., ul Reduta 5, 31-421 Kraków.
W uzasadnieniu:
 
Ad. 1.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę firmy BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa odrzucono ze względu na brak spełnienia wymogów SIWZ dla Drukarki kolorowej typ 2 (OKI C531dn) dotyczących możliwości instalacji dysku twardego jako element opcjonalny. Według danych na stronie producenta http://www.oki.pl/produkty/colour-printers/desktop-printers/detail.aspx?prodid=tcm:87-131703-16 drukarka ta ma jedynie możliwość podłączenia opcjonalnej karty pamięci SDHC 16GB a nie dysku twardego. Drugim powodem odrzucenia oferty firmy BIT jest brak spełnienia wymogów SIWZ dla Urządzenia wielofunkcyjnego typ 2 (OKI MC562dn) odnośnie posiadania kolorowego wyświetlacza LCD. Według danych na stronie producenta http://www.oki.pl/produkty/multifunction-printers/a4-mfp/detail.aspx?prodid=tcm:87-131706-16 urządzenie to posiada pojedynczy uproszczony panel graficzny LCD podświetlony na niebiesko, czyli nie jest kolorowym wyświetlaczem LCD i nie wyświetla obrazu w różnych barwach co zostało potwierdzone również w korespondencji z wykonawcą.
Wobec niezgodności oferowanego wyposażenia w zakresie określonym w SIWZ, pomimo jasnego i precyzyjnego żądania wyrażonego w SIWZ, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić w oparciu o zapis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Treść oferty musi być zgodna z treścią specyfikacji, a zatem musi odpowiadać wszystkim zawartym w niej wymogom merytorycznym, m.in. zawierać wszystkie, prawidłowe pod względem treści dokumenty, dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w specyfikacji, czy też odnosić się w sposób jednoznaczny i zgodny z wymogami opisanymi w SIWZ do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy zachodzi niezgodność pomiędzy treścią oferty a treścią specyfikacji, zamawiający jest zobowiązany ofertę taką odrzucić.
 
Ad.2.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę firmy Maxto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., ul Reduta 5, 31-421 Kraków odrzucono ze względu na to że Urządzenie wielofunkcyjne typ 4 (Canon IRC1028i) nie spełnia wymogów SIWZ odnośnie prędkości skanowania powyżej 20 stron na minutę– co potwierdził oferent w dodatkowych pytaniach i co widać na stronie producenta http://www.canon.pl/For_Work/Products/Office_Print_Copy_Solutions/Office_Colour_Printers/iRC1028i/ .
 
Działając na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy w powyższej sprawie będzie możliwe po upływie 10 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia.
 
Zadanie 5
 
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jedyną ofertę złożyła firma Maxto Spółka z ograniczona odpowiedzialnością S.K.A, ul. Reduta 5, 31-421 Kraków. Zaoferowana w ofercie macierz dyskowa QNAP TS-870U-RP nie spełnia wymogów SIWZ co do posiadania wymaganego kontrolera sprzętowego RAID.
 
Wobec niezgodności oferowanego wyposażenia w zakresie określonym w SIWZ, pomimo jasnego i precyzyjnego żądania wyrażonego w SIWZ, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić w oparciu o zapis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Treść oferty musi być zgodna z treścią specyfikacji, a zatem musi odpowiadać wszystkim zawartym w niej wymogom merytorycznym, m.in. zawierać wszystkie, prawidłowe pod względem treści dokumenty, dokumentować fakt spełniania merytorycznych warunków zawartych w specyfikacji, czy też odnosić się w sposób jednoznaczny i zgodny z wymogami opisanymi w SIWZ do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku, gdy zachodzi niezgodność pomiędzy treścią oferty a treścią specyfikacji, zamawiający jest zobowiązany ofertę taką odrzucić.
 
Wobec zaistnienia przesłanki przewidzianej art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) przedmiotowe postępowanie w zakresie Zadania 5 zostaje unieważnione ze względu na brak oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
Zadanie 6
 
Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
Maxto Spółka z ograniczona odpowiedzialnością S.K.A, ul. Reduta 5, 31-421 Kraków
Cena oferty: 12.561,99 zł. brutto.
 
Klasyfikacja poszczególnych ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym przedstawia się następująco:
 
Lp.
Wykonawca
pkt.
3
Centrum Informatyki ZETO SA
81,769
4
MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A
100,000
5
BIT S.A.
74,239
 
Działając na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy w powyższej sprawie będzie możliwe po upływie 10 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia.
 
Zadanie 7
 
Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
Point Sp. z o.o.
ul. Gottlieba Daimlera 1
02-460 Warszawa
 
Cena oferty: 94.341,00 zł. brutto.
 
Klasyfikacja poszczególnych ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym przedstawia się następująco:
 
Lp.
Wykonawca
pkt.
1
Point Sp. z o.o.
100,000
3
Centrum Informatyki ZETO SA
61,832
6
AppNet Bednarz i Wspólnicy
spółka jawna,
63,076
 
Działając na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy w powyższej sprawie będzie możliwe po upływie 10 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia.
 
Zadanie 8
Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
 
Samaxon Sp. z o.o.
ul. Stolarska 10/7
43-190 Mikołów
Cena oferty: 24.723,00 zł. brutto.
 
Klasyfikacja poszczególnych ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym przedstawia się następująco:
 
Lp.
Wykonawca
pkt.
2
Samaxon Sp. z o.o.
100,000
4
MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A
92,248
5
BIT S.A.
67,222
6
AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna,
89,933
7
Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „Komserwis” Sp. z o.o.
96,835
 
Działając na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy w powyższej sprawie będzie możliwe po upływie 10 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia.