Dostawa materiałów promocyjnych

Dostawa materiałów promocyjnych

16 lipca 2013

Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego

ul. Kard. St. Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

TELEFON: 85 66 54 549

FAX: 85 66 54 567

REGON: 050667685

E-mail: olgierd.kolesnik@umwp-podlasie.pl

Tryb przetargu

przetarg nieograniczony

Treść ogłoszenia

Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia:

www.wrotapodlasia.pl

________________________________________

Białystok: Dostawa materiałów promocyjnych

Numer ogłoszenia: 144135 - 2013; data zamieszczenia: 16.07.2013


OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU - dostawy


Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku , ul. kard. St. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok, woj. podlaskie, tel. 85 665 45 51, faks 85 665 46 42.

• Adres strony internetowej zamawiającego: www.wrotapodlasia.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) OKREŚLENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

II.1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Dostawa materiałów promocyjnych.

II.1.2) Rodzaj zamówienia: dostawy.

II.1.4) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów promocyjnych.

II.1.6) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 22.46.00.00-2.

II.1.7) Czy dopuszcza się złożenie oferty częściowej: tak, liczba części: 4.

II.1.8) Czy dopuszcza się złożenie oferty wariantowej: nie.


SEKCJA III: INFORMACJE O CHARAKTERZE PRAWNYM, EKONOMICZNYM, FINANSOWYM I TECHNICZNYM

III.2) ZALICZKI

III.4) INFORMACJA O OŚWIADCZENIACH LUB DOKUMENTACH, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ NIEPODLEGANIA WYKLUCZENIU NA PODSTAWIE ART. 24 UST. 1 USTAWY

III.4.1) W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu należy przedłożyć:

III.4.2) W zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, należy przedłożyć:

• oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia;

• aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert;

III.4.3) Dokumenty podmiotów zagranicznych

Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przedkłada:

III.4.3.1) dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzający, że:

• nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert;

III.4.4) Dokumenty dotyczące przynależności do tej samej grupy kapitałowej

• lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów albo informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej;

III.6) INNE DOKUMENTY

Inne dokumenty niewymienione w pkt III.4) albo w pkt III.5)

Ponadto do oferty należy dołączyć następujące informacje i dokumenty: a.formularz ofertowy b.pełnomocnictwo do podpisywania oferty oraz do podpisywania zobowiązań w imieniu wykonawcy/konsorcjum (np. jeśli ofertę podpisuje osoba/osoby nie figurujące w odpisie z właściwego rejestru), c.kalkulację kosztów Złożenie przez wykonawcę fałszywych lub stwierdzających nieprawdę dokumentów lub nierzetelnych oświadczeń mających istotne znaczenie dla prowadzonego postępowania jest karalne. Na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (spółka cywilna, konsorcjum), każdy z wykonawców składa oddzielnie dokumenty wymienione w pkt III.4.2. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty.

SEKCJA IV: PROCEDURA

IV.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

IV.1.1) Tryb udzielenia zamówienia: przetarg nieograniczony.

IV.2) KRYTERIA OCENY OFERT

IV.2.1) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.

IV.3) ZMIANA UMOWY

przewiduje się istotne zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy:

Dopuszczalne zmiany postanowień umowy oraz określenie warunków zmian

Zamawiający przewiduje możliwość zmiany umowy w zakresie terminu realizacji zamówienia w przypadku powstania okoliczności których nie można było wcześniej przewidzieć, a które uniemożliwiają realizację zamówienia w pożądanym terminie.

IV.4) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

IV.4.1) Adres strony internetowej, na której jest dostępna specyfikacja istotnych warunków zamówienia: www.wrotapodlasia.pl

Specyfikację istotnych warunków zamówienia można uzyskać pod adresem: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok pokój nr 616.

IV.4.4) Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert: 29.07.2013 godzina 10:00, miejsce: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok pokój nr 607.

IV.4.5) Termin związania ofertą: okres w dniach: 30 (od ostatecznego terminu składania ofert).

IV.4.16) Informacje dodatkowe, w tym dotyczące finansowania projektu/programu ze środków Unii Europejskiej: Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 oraz z budżetu Samorządu Województwa Podlaskiego. Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich Europa inwestująca w obszary wiejskie. Operacja współfinansowana ze środków Unii Europejskiej w ramach Pomocy Technicznej Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Instytucja Zarządzająca Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 oraz z budżetu Samorządu Województwa Podlaskiego..

IV.4.17) Czy przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku nieprzyznania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które miały być przeznaczone na sfinansowanie całości lub części zamówienia: nie

ZAŁĄCZNIK I - INFORMACJE DOTYCZĄCE OFERT CZĘŚCIOWYCH

CZĘŚĆ Nr: 1 NAZWA: EFS.

• 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawa artykułów promocyjnych.

• 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 22.46.00.00-2.

• 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 84.

• 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


CZĘŚĆ Nr: 2 NAZWA: RPO.

• 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawa artykułów promocyjnych.

• 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 22.46.00.00-2.

• 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 42.

• 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


CZĘŚĆ Nr: 3 NAZWA: DPR.

• 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawa artykułów promocyjnych.

• 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 22.46.00.00-2.

• 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 56.

• 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


CZĘŚĆ Nr: 4 NAZWA: DK.

• 1) Krótki opis ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia: Dostawa artykułów promocyjnych.

• 2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 22.46.00.00-2.

• 3) Czas trwania lub termin wykonania: Okres w dniach: 42.

• 4) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.


 


 

Rozstrzygnięcie

OGŁOSZENIE
                             O WYNIKU POSTĘPOWANIA
O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
 
Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku
ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1,
15-888 Białystok
 
ogłasza, że w postępowaniu przetargowym nr BO-II.272.38.2013 o udzielenie zamówienia publicznego nadostawę materiałów promocyjnych
 
I.             Zadanie nr 3 DPR
najkorzystniejszą ofertę  złożyła firma:
 
AERA GROUP Sp. z o. o.
31-216 Kraków
ul. Solskiego 1/12.03
Cena oferty: 17 684,00 zł brutto
Klasyfikacja poszczególnych ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym przedstawia się następująco:
 
Nr oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy
Liczba pkt. w kryterium cena
9
AERA GROUP Sp. z o.o.
31-216 Kraków ul. Solskiego 1/12.03
 
100
7
Pro-Factum 05-831 Rozalin ul. Winogronowa 17
97
1
Promo-Wolski PPHU
Anna Iwańska 51-008 Wrocław ul. Osobowicka 112 e /3
89
 
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2  w zadaniu nr 3 zostały odrzucone następujące oferty:
1.     Oferta nr 2
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ZAPOL Dmochowski, Sobczyk Spółka Jawna 71-062 Szczecin, Al. Piastów 42
Wykonawca przekopiował opis przedmiotu zamówienia z załącznika nr 1 OPZ podając jedynie producenta. Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – nazwy wyrobu, typu, rodzaju, symbolu.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
2.     Oferta nr 3
Alter Studio Dowgierd Magdalena 15-082 Białystok ul. Świętojańska 8 lok.5
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – nazwy wyrobu, typu, rodzaju, symbolu.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
 
3.     Oferta nr 4
Agencja Reklamowo-   Marketingowa Os-Ka Katarzyna Osowska
19-300 Ełk, u. Bora Komorowskiego 2
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
4.     Oferta nr 5
Mariola Łotysz Apogea Studio Reklamowe ul. Zwierzyniecka 19a/17, 15-312 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
5.     Oferta nr 6
Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna 5 , 53-023 Wrocław
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
6.     Oferta nr 8
Give Sp. z o.o. ul. Panewnicka 168 lok.2  40-772 Katowice
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
 
7.     Oferta nr 10
Akart s. c. ul. Ciepła 7 30-432 Kraków
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta( poz. 1 długopis- millenium nie jest producentem a serią, poz.6 balony – brak producenta, itp.).
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
Ponadto działając zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zawiadamiam, iż zawarcie umowy dla zadania nr 3 DPR możliwe będzie po upływie 5 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia.
 
II.           Zadanie nr 1
Na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Zamawiający unieważnia postępowanie w zadaniu nr 1 EFS – nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zadaniu nr 1 zostały odrzucone następujące oferty:
1.            Oferta nr 2
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ZAPOL Dmochowski, Sobczyk Spółka Jawna 71-062 Szczecin, Al. Piastów 42
w poz. 1 długopis metalowy podano opis oferowanego produktu , kopiując opis przedmiotu przedstawiony z w załączniku nr 1  do SIWZ, podając serię i producenta. Brak jest symbolu, typu rodzaju, co uniemożliwia identyfikacje oferowanego produktu. Z ustaleń Zamawiającego wynika, iż firma PHU Koder nie posiada długopisów serii millenium o wymiarze 137x10 mm
w poz. 2 wizytownik z ekoskórą podano opis oferowanego produktu, również kopiując opis przedmiotu przedstawiony z w załączniku nr 1 do SIWZ, podając jedynie producenta. Brak jest symbolu, typu rodzaju , co uniemożliwia identyfikację danego produktu. Z ustaleń zamawiającego wynika, iż na stronie internetowej producenta www.macma.pl brak jest wizytownika z ekoskórą o wymaganych cechach i parametrach.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
2.     Oferta nr 3
Alter Studio Dowgierd Magdalena 15-082 Białystok ul. Świętojańska 8 lok.5
Alter Studio Dowgierd Magdalena 15-082 Białystok ul. Świętojańska 8 lok.5
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – nazwy wyrobu, typu, rodzaju, symbolu.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
3.     Oferta nr 4
Agencja Reklamowo-   Marketingowa Os-Ka Katarzyna Osowska
19-300 Ełk, u. Bora Komorowskiego 2
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
4.     Oferta nr 5
Mariola Łotysz Apogea Studio Reklamowe ul. Zwierzyniecka 19a/17, 15-312 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
5.     Oferta nr 6
Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna 5 , 53-023 Wrocław
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
6.     Oferta nr 7
Pro-Factum 05-831 Rozalin ul. Winogronowa 17
w poz. 1 długopis metalowy podano opis oferowanego produktu , podając nazwę i serię. Brak jest opisu oferowanego wyrobu , brak jest wskazania producenta  wyrobu, co uniemożliwia identyfikacje oferowanego produktu. Z ustaleń Zamawiającego(www.kolekcja-millenium.pl) wynika, iż firma PHU Koder jest producentem długopisów Cosmo serii millenium o wymiarach 135x10 mm –  nie posiada jednak w tej serii długopisów  o wymiarze 137x10 mm.
 poz. wizytownik z ekoskórą Wykonawca wskazał wyrób o symbolu V-2646 Axpol. Po sprawdzeniu w/w wyrobu na stronie axpol.com.pl widnieje wizytownik o wymiarach 6,5x9,5x1,5. Wymaganiem Zamawiającego był wizytownik z ekoskóry o wymiarach 63x93x14 mmm.
 
III.         Zadanie nr 2
Na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Zamawiający unieważnia postępowanie w zadaniu nr 2 RPO – nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
 
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zadaniu nr 2 zostały odrzucone następujące oferty:
1.     Oferta nr 2
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ZAPOL Dmochowski, Sobczyk Spółka Jawna 71-062 Szczecin, Al. Piastów 42
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
2.     Oferta nr 5
Mariola Łotysz Apogea Studio Reklamowe ul. Zwierzyniecka 19a/17, 15-312 Białystok
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
3.     Oferta nr 6
Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna 5 , 53-023 Wrocław
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
4.     Oferta nr 8
Give Sp. z o.o. ul. Panewnicka 168 lok.2 40-772 Katowice
Oferta została odrzucona ze względu na brak wskazania proponowanego wyrobu – typu, rodzaju, symbolu, producenta.
Wobec braku jakiejkolwiek możliwości weryfikacji zgodności zawartości złożonej oferty w zakresie proponowanych artykułów z wymaganiami określonymi w SIWZ, pomimo żądania wyrażonego w SIWZ w tym zakresie, zamawiający działając na podstawie obowiązujących przepisów taką ofertę zmuszony jest odrzucić, jako ofertę której treść nie odpowiada treści SIWZ.
 
IV.          Zadanie nr 4
Na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 Zamawiający unieważnia postępowanie w zadaniu nr 4 DK – oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
 
Białystok 27.08.2013 r.