„Wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie Podlaskiej Platformy Edukacyjnej oraz przeprowadzenie szkoleń”.

„Wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie Podlaskiej Platformy Edukacyjnej oraz przeprowadzenie szkoleń”.

7 sierpnia 2013

Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego

ul. Kard. St. Wyszyńskiego 1

15-888 Białystok

TELEFON: 85 66 54 549

FAX: 85 66 54 567

REGON: 050667685

E-mail: olgierd.kolesnik@umwp-podlasie.pl

Tryb przetargu

przetarg nieograniczony

Rozstrzygnięcie

Dotyczy projektu nr WND-RPPD.04.01.00-20-002/11 pn. „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – część II, administracja samorządowa” realizowanego w ramach Decyzji
nr UDA-RPPD.04.01.00-20-002/11-00 z dnia 28.02.2012r.
 
OGŁOSZENIE
O WYNIKU POSTĘPOWANIA
O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
 
Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku
ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1,
15-888 Białystok
 
dot.         postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie, dostawę, instalację, wdrożenie Podlaskiej Platformy Edukacyjnej oraz przeprowadzenie szkoleń”
Znak postępowania: BO-II.272.45.2013
I.    WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta Wykonawcy:
Centrum Informatyki „ZETO” S.A.
ul. Skorupska 9, 15-048 Białystok
Oferta odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
 
Oferta wybranego wykonawcy zawierała najniższą cenę (13 425937,36 zł brutto) w związku z czym uzyskała najwyższą liczbę 100 punktów w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego.
 
Punktacja przyznana poszczególnym ofertom została przedstawiona w poniższej tabeli:
 
Wykonawca
Centrum Informatyki „ZETO” S.A.
 ul. Skorupska 9,
15-048 Białystok
Sygnity S.A.
 Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa
Comarch Polska S.A.
Al. Jana Pawła II 41 G,
31-864 Kraków
Cena oferty brutto w zł
13 425 937,36
14 363 938,77
14 885 555,03
Ilość punktów
100
93,47
90,19
                                             
 
II.           WYKONAWCY, KTÓRZY ZOSTALI WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA
Konsorcjum firm:
BIT Spółka Akcyjna, Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa, WizjaNet Sp. z o.o., ul. Montażowa 3B, 43-300 Bielsko-Biała
Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Wykonawca, w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i przedłużenie ważności wadium, zgody nie wyraził - w trybie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zobligowany był do wykluczenia Wykonawcy z postępowania z uwagi na nie wyrażenie zgody na przedłużenie okresu związania ofertą i niewniesienie wadium.
 
III.         WYKONAWCY, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE
Konsorcjum firm:
BIT Spółka Akcyjna, Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa, WizjaNet Sp. z o.o., ul. Montażowa 3B, 43-300 Bielsko-Biała
Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Z uwagi na powyższe, ofertę Wykonawcy uznaje się za odrzuconą.
 
Konsorcjum firm:
COMBIDATA Poland sp. z o.o., ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot, ZUI Otago sp. z o.o., ul. Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę ww. Wykonawcy, tj. ze względu na złożenie oferty nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ.
 
Zgodnie z rozdziałem 14. Zawartość ofert / wykaz oświadczeń i dokumentów, pkt 4 ppkt f specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawcy załączyć mieli do oferty:
opis dostarczanych produktów (opis oferowanego oprogramowania - nie dotyczy oprogramowania autorskiego, które ma powstać w związku z realizacją niniejszej umowy) według następujących atrybutów:
·                     oferowane komponenty (jeżeli dotyczy);
·                     posiadane funkcjonalności (zgodnie z OPZ);
·                     rodzaj i warunki licencji.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp pismem z dnia 29 listopada 2013 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty w zakresie opisów pakietu biurowego laptopów oraz systemu operacyjnego laptopów poprzez podanie następujących atrybutów: wersji, oferowane komponenty (jeśli dotyczy), rodzaj i warunki licencji oraz opis posiadanych funkcjonalności. Odpowiedź Wykonawcy nie zawierała uzupełnienia oferty o opis posiadanych funkcjonalności.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
 
Konsorcjum firm:
Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, Young Digital Planet S.A. ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk, Betacom S.A. ul. Połczyńska 31A, 01-337 Warszawa
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę ww. Wykonawcy, tj. ze względu na złożenie oferty nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ.
 
Zgodnie z rozdziałem 14. Zawartość ofert / wykaz oświadczeń i dokumentów, pkt 4 ppkt g specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawcy załączyć mieli do oferty deklarację zgodności CE dla Serwera dla JST. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Wykonawca przedłożył uzupełnienie deklaracji zgodności CE dla Serwera dla JST dostarczając dokument przetłumaczony na język polski. Dołączony do oferty przez Wykonawcę dokument dotyczy jednak innego modelu serwera, niż został przedstawiony w ofercie w opisie dostarczanych produktów.  
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
 
IV.     TERMIN, PO KTÓREGO UPŁYWIE UMOWA W SPRAWIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO MOŻE BYĆ ZAWARTA
Zgodnie z art. 94 ust 1 pkt 1) w/w ustawy, umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostanie zawarta nie wcześniej niż po upływie 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną.
Wykonawcy, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze, zostaną powiadomieni o terminie zawarcia umowy odrębnymi pismami.